En una publicación científica, las citas o referencias no pueden faltar: son la prueba de que el autor o autora conoce a los referentes en el campo en el cual está investigando y haciendo sus aportaciones.
Vamos a observar en detalle las citas de un artículo científico en concreto. Para ello, hemos elegido un artículo titulado "Rare variants in axonogenesis genes connect three families with sound–color synesthesia" y publicado por PNAS (Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America) en 2018.
En un primer acercamiento, al observar el apartado de referencias nos damos cuenta en seguida de que el sistema de citación elegido por los autores es el de "orden de mención", ya que vemos como las distintas citas están enumeradas y no siguen el orden alfabético. Además, vemos como no se utilizan puntos después de las abreviaturas (que se emplean en los nombres de las revistas citadas), ni tampoco tras las iniciales de los autores. Tampoco encontramos comas después de los apellidos:
Además, también podemos observar como el autor usa la paginación completa, es decir, nos detalla las páginas relevantes dentro de la publicación que se referencia. Seguro que es una información muy útil para quienes quieran ampliar el conocimiento en la materia y deseen saber la dedicación que les supondría leer cada referencia.
Vemos como, aunque el artículo cuenta con un total de 46 documentos referenciados, el número de citas es mayor (73) porque muchos documentos se citan en más de una ocasión.
Si nos fijamos ahora en la distribución de citas en cada parte del artículo (que como vemos sigue la estructura IRDAM), vemos que es la siguiente:
- Introducción: 20 citas
- Resultados: 28 citas
- Discusión: 21 citas
- Materiales y Métodos: 4 citas
Creo que es bastante llamativo que sea el apartado Resultados el que obtiene un mayor número de citas. Es una cifra cuanto menos sorprendente, ya que se esperaría que en este apartado, en el que se expone lo que se ha descubierto en la investigación, no se cite a tantas fuentes externas.
Por contra, me parece menos extraña la casi coincidencia en número de citas entre la Introducción y Discusión, ya que son los dos apartados en los que parece que deba tener más sentido citar referentes. Pese a ello, creo que en la Introducción cabía esperar una mayor abundancia de citas (por encima de Discusión y desde luego por encima de Resultados), ya que es el apartado en el que se está presentando la temática que se va a desarrollar, y es común echar la vista atrás para situar a los referentes. En el caso del apartado Discusión, también esperaba un buen número de citas, ya que al hablar de controversia puede tener sentido citar a quienes defienden distintas posturas.
Asimismo, aunque esperaba pocas referencias en Materiales y Métodos, la diferencia abismal entre el número de citas que tiene éste apartado (4) y el resto, también me parece sorprendente.
Pues es raro que haya muchas citas en "resultados". En el fondo eso es de lo más personal, a uno le ha salido lo que le ha salido. Otra cosa es lo que significan (que si requere contextualización), pero eso es ya la discusión, al menos es lo que se espera a priori de la estructura. Alguna razón habrá en este trabajo concreto.
ResponderEliminar