De par en par

La revisión por pares es el mecanismo que se emplea con el objetivo de garantizar la calidad de los artículos científicos. Antes de que un artículo pueda ser publicado en una revista científica y, por tanto, ser aceptado por la comunidad científica, debe ser revisado por otros colegas científicos que trabajen en temáticas próximas para que puedan evaluarlo.

Para practicar esta revisión por pares, en esta ocasión revisaremos los ejercicios sobre gráficas que han llevado a cabo dos compañeros de promoción, Marcos Bouza e Iñigo Pérez Fernández.

Se trata de un trabajo difícil, ya que es muy complicado evaluar el trabajo de iguales que probablemente sepan más que uno mismo tanto sobre el trabajo en concreto que han elaborado y presentado como, posiblemente, sobre la materia en general. En cualquier caso, trataremos de aportar una perspectiva crítica pero constructiva y respetuosa con el trabajo de los compañeros.

En primer lugar, responderemos a si consideramos que las gráficas elegidas son adecuadas:

- En el caso de Marcos, SI. Las gráficas elegidas me parecen adecuadas, puesto que sirven perfectamente para ilustrar el poder que pueden tener las gráficas y, especialmente, las gráficas manipuladas. 

 - En cuanto a Iñigo, SI. Ha elegido dos gráficas adecuadas, que permiten observar distintos usos y aplicaciones de las mismas: un medio de comunicación y una publicación científica.

Sobre si el comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada:

- En el comentario de Marcos, SI. En mi opinión, el comentario describe perfectamente lo que es necesario comprender acerca de la gráfica para poder sacar conclusiones, así como el contexto en el que se emplearon y la relación que tienen con la actualidad (apuntada queda la recomendación de serie). Quizás porque me ha parecido sumamente interesante, hubiera agradecido incluso más datos y una explicación que incluyera más detalles.

 - En el comentario de Iñigo, SI. De hecho, además de ofrecer una buena introducción, el comentario contiene un análisis súper completo y minucioso, que además es muy fácil de seguir dada la estructura en lista que sigue el autor. 

Al respecto de si considero publicable el artículo:

- En el caso de Marcos, SI, considero que el artículo es publicable. No propondría correcciones sino ampliaciones, ya que como decía antes, me ha parecido tan interesante el tema que hubiera deseado poder leer más al respecto. Por ejemplo: entender mejor qué significa que la escala sea logarítmica, cómo se vería el gráfico si fuera fidedigno, el impacto que tuvo dicha manipulación…

- En el caso de Iñigo, SI. Se trata de un comentario de gráficos muy bien argumentado y con mucha información de valor acerca de los elementos que analiza. También propondría una pequeña ampliación, en este caso en las conclusiones. Creo que sería interesante volver a nombrar algunos de los datos clave que ya se han desgranado en el listado para dar más potencia a la tesis final de que la segunda gráfica es mejor que la primera.

Finalmente, como comentario para los autores añadiría:

- Para Marcos: El ejercicio me ha parecido bien ejecutado, claro, conciso. Los gráficos elegidos permiten hacer una reflexión sobre lo sencillo que puede ser manipularlos, y dejan entrever los peligros que ello supone. Me ha parecido súper interesante, con una temática extremadamente relevante.

- Para Iñigo: Tu análisis me ha parecido super detallado y minucioso, a la par que interesante y útil. De hecho, como “par”, te agradezco haber desarrollado un ejercicio tan estructurado, ya que me sirvió como checklist para mi propio ejercicio y comprobar que no me dejaba nada en el tintero.